Tak, orzeczenie NFL dotyczące niedzielnych biletów może zostać wydane, nawet jeśli jury uzna to za niekorzystne dla ligi

W zeszłym tygodniu sędzia prowadzący pozew zbiorowy w sprawie Sunday Ticket zagroził oddaleniem sprawy, dając jednocześnie usprawiedliwienie pełnomocnikom powodów w związku ze sposobem, w jaki przeprowadzili oni proces. Obecnie sędzia odkłada orzeczenie w sprawie wniosku ligi o wydanie wyroku ze względów prawnych do czasu wydania werdyktu przez ławę przysięgłych.

Wielu z Was zadawało te pytania lub ich wersje: W jaki sposób sędzia w sprawie Sunday Ticket może unieważnić decyzję ławy przysięgłych? Jeśli sędzia tak robi, po co w ogóle miałby zwracać się do ławy przysięgłych?

W toku postępowania cywilnego sędzia ma różne sposoby orzekania na korzyść jednej lub drugiej strony, z werdyktem ławy przysięgłych lub bez niego. Zasada 12b pkt 6) wniosek o natychmiastowe oddalenie odwołania, niezależnie od tego, czy podnoszone zarzuty mają podstawę prawną, nawet jeśli całokształt stanu faktycznego zawartego w skardze uznać za prawdziwy. Wniosek na podstawie Reguły 56 o wydanie wyroku podsumowującego zwraca się do sądu o stwierdzenie, że nie ma powodu, aby ława przysięgłych rozstrzygała fakty, ponieważ bezsporne dowody opracowane w trakcie procesu odkrywania sprawy wskazują, że pozwany powinien zwyciężyć.

Podczas rozprawy Reguła 50 daje sędziemu możliwość wydania orzeczenia zgodnie z prawem – w dowolnym momencie.

Pytanie wynikające z art. 50 w tym konkretnym przypadku zależy od tego, czy dowody umożliwiłyby rozsądnej ławie przysięgłych wydanie orzeczenia na korzyść powodów. W wielu przypadkach dowody pozwalają rozsądnym umysłom nie zgadzać się co do tego, co się wydarzyło. Jeżeli w tym przypadku sędzia zdecyduje, że w kluczowych kwestiach faktycznych nie ma podstaw, aby rozsądna ława przysięgłych mogła rozstrzygnąć sprawę na korzyść powodów, sędzia może wydać orzeczenie jako przedmiot prawa dla NFL – nawet po wydaniu wyroku.

Jak więc ława przysięgłych może wydać orzeczenie przeciwko NFL, jeśli rozsądna ława przysięgłych nie byłaby w stanie (w ocenie sędziego) dojść do takiego wniosku? Nie oznacza to, że jury jest nieracjonalne. Oznacza to raczej, że ława przysięgłych była zdezorientowana kwestiami, które nie miały nic wspólnego ze ścisłymi wymogami prawnymi sprawy.

Wielkie korporacje nienawidzą procesów z ławą przysięgłych, głównie ze względu na fakt, że decyzje ławy przysięgłych często podejmowane są na podstawie instynktownych wyobrażeń o tym, co jest sprawiedliwe, a co nie. W tym przypadku ławie przysięgłych bardzo łatwo byłoby stwierdzić (na podstawie dowodów, które wyszły na jaw w doniesieniach mediów), że liga NFL nieuczciwie ograniczyła wybór konsumentów, wymagając, aby niedzielne ceny biletów były wystarczająco wysokie. odsetek z nich nie kupuje ich i zamiast tego ogląda lokalne kanały CBS i/lub Fox.

Inaczej wygląda sytuacja, gdy sytuacja wydaje się niesprawiedliwa i gdy narusza federalne przepisy antymonopolowe. Jeżeli powodowie nie przedstawią wystarczających dowodów na poparcie werdyktu ławy przysięgłych w sprawie któregokolwiek z zasadniczych elementów stanowiących podstawę naruszenia prawa antymonopolowego, nie ma znaczenia, czy strategia cenowa ligi NFL wydaje się nieuczciwa, niesprawiedliwa czy błędna.

Jednakże, nawet jeśli sędzia zapewni NFL spokój prawny po wydaniu orzeczenia przez ławę przysięgłych, NFL dobrze zrobi, jeśli poważnie potraktuje decyzję ławy przysięgłych. Ponieważ oznaczałoby to, że grupa zwykłych obywateli amerykańskich zdecydowała, że ​​nawyki cenowe niedzielnych biletów drużyny NFL są nieuczciwe, niesprawiedliwe i/lub błędne.

Myślę, że to w ten sposób. Nie ma żadnego prawa zabraniającego bycia idiotą. W pewnych okolicznościach przejawy głupich skłonności mogą skutkować karą. Jeśli ława przysięgłych uważa, że ​​oskarżony jest głupcem, może być bardziej skłonna do decydowania, które pola należy sprawdzić, aby wydać orzeczenie przeciwko oskarżonemu – nie dlatego, że wierzy, że dowody przedstawione na rozprawie spełniają techniczne wymogi prawne sprawy. Biorąc pod uwagę ale dlatego, że ława przysięgłych uważa oskarżonego za idiotę.

Jeśli zatem w jakiejkolwiek sprawie cywilnej ława przysięgłych wyda wyrok na niekorzyść oskarżonego, a sędzia niezależnie od wyroku wyda wyrok na korzyść oskarżonego, oskarżony musi spojrzeć w lustro i zadać sobie bardzo ważne pytanie.

Czy jestem głupcem?