Nieobecność Any De Armas we wczorajszym filmie powoduje poważny prawny ból głowy na całym świecie – Deadline

wczoraji na calym swiecieNagle ich problemy nie są tak odległe, przynajmniej jeśli o to chodzi Ana de Armasnieobecność od 2019 r Danny’ego Boyle’a wyreżyserowany film wczoraj.

Amerykański sędzia okręgowy Stephen Wilson napisał w orzeczeniu z 20 grudnia w sprawie nieudanego wniosku studia o oddalenie potencjalnego pozwu zbiorowego złożonego po raz pierwszy w styczniu przez Paula Michaela Rosę i Connora Wolfe’a. „W swej istocie zwiastun jest reklamą mającą na celu sprzedaż filmu poprzez zapewnienie konsumentom podglądu filmu” – kontynuował sędzia federalny.Przeczytaj to tutaj)

Wersja zwiastuna garnituru za 5 milionów dolarów: W lipcu i październiku 2021 r. Wilk z Maryland i Rosa z Kalifornii zobaczyli zwiastun garnituru. Himesh Patel– pionierski romans, w którym de Armas był obiektem miłości. Niedługo potem obaj fani wypożyczyli film o muzyku, który budzi się znając wszystkie piosenki Beatlesów w świecie, w którym Beatlesi nawet nie istnieli. 1 punkt (głębokim głosem): De Armas nie było nigdzie na obrazie.

teraz blond Aktorka została wycięta wczoraj Całkowicie.

Scenarzysta Curtis powiedział: „Myślę, że widzom nie podobał się fakt, że jego oczy błądziły”. kinowa mieszanka W 2019 roku dla Jacka Malika Patel i dlaczego opuściła postać Roxanne De Armas, a także otaczający ją wątek poboczny na podłodze krojowni.

To może być powód techniczny i narracyjny, i to jest sprawiedliwe. Jednak Wolf i Rosa poczuli się oszukani przez obecność de Armasa wczoraj Trailer, a nie lubił być brany za frajerów. Respondent reklama i promocja filmu wczoraj Ona jest fałszywa, wprowadzająca w błąd i wprowadzająca w błąd”.

Pomimo najlepszych wysiłków studia należącego do Comcast i jego prawników Mungera Tollesa i Olsona, aby umieścić ten proces w przeszłości, sędzia Wilson zgodził się z wieloma powodami i ich armią adwokatów.

„Krótko mówiąc, Universal wskazał, że żadna niekomercyjna mowa nie może przeplatać się ze zwiastunem, a wyjątek blokujący nie odnosi się nierozerwalnie do doktryny mowy komercyjnej” – napisał wczoraj, rozwijając sprawę do odkrycia i potencjalnego zeznań grupowych. „Tak więc, ponieważ powodowie zasadnie twierdzili, że zwiastun jest fałszywą, komercyjną retoryką, powodowie mogą kontynuować swoje roszczenia bez naruszania Pierwszej Poprawki”.

Chociaż sędzia Wilson również wyjaśnił w swoim orzeczeniu, że „decyzja sądu ogranicza się do reprezentacji tego, czy jest aktorką, czy sceną w filmie i niczym więcej”, jego orzeczenie może skomplikować sprawy w luźnym konsorcjum gęsi. Biorąc pod uwagę ten przykład, gdy po raz pierwszy zwiastun hollywoodzkiego filmu pokazuje kogoś, kogo nie ma lub prawie nie ma w filmie, a nawet materiał filmowy, który nie pochodzi z tego zaplanowanego, ogólny obraz jest taki, że przesada wizualna, słowna itp. w przyczep, być może będziesz musiał to stonować lub podjąć duże ryzyko.

Universal nie odpowiedział na prośbę Deadline o komentarz wczoraj Wczorajsza zasada. Firmy należące do Comcast zwykle ustalają standardową linię niekomentowania sporów sądowych, gdy odpowiadają na pytania dotyczące sporów sądowych. Universal w końcu będzie musiał odpowiedzieć na konsekwencje wczorajszego orzeczenia w sądzie, a sama decyzja z 20 grudnia może posłużyć jako zwiastun znacznie bardziej epickiego wydarzenia.