9 grudnia, 2022

MSPStandard

Znajdź wszystkie najnowsze artykuły i oglądaj programy telewizyjne, reportaże i podcasty związane z Polską

Kagan v. Roberts: Sędziowie kwestionują prawomocność Sądu Najwyższego

Kagan v. Roberts: Sędziowie kwestionują prawomocność Sądu Najwyższego

WASZYNGTON – W miesiącach letnich, kiedy Sąd Najwyższy był poza posiedzeniem, wśród samych sędziów pojawiły się nowe spory o to, czy legitymacja sądu w oczach amerykańskiej opinii publicznej była zagrożona po tym, jak w ostatniej kadencji obalił wieloletnie precedensy .

Liberalna sędzia Elena Kagan w serii wystąpień publicznych powiedziała, że ​​konserwatywna większość sądu podważyła wiarygodność Sądu Najwyższego decyzjami, które śledzą priorytety Republikanów. Prezes Sądu Najwyższego John Roberts, przemawiając na osobnym wydarzeniu, odpowiedział, że decyzje Trybunału nie mają wpływu na jego legitymację, ponieważ wykonuje on swój mandat do interpretacji Konstytucji. U jego boku stał kolega konserwatywny Samuel Alito, autor opinii większości w historycznej kwestii terminu Sedno sprawy Roe v. WadeZnosi konstytucyjne prawo kobiety do aborcji.

W całej historii sądu sędzia Kagan powiedział w zeszłym tygodniu na Uniwersytecie Salvi Regina w Newport, RI: „Najgorsze momenty to czasy, kiedy sędziowie zasadniczo odzwierciedlali zestaw poglądów jednej partii lub jedną ideologię w swoich decyzjach prawnych”. Buduje rezerwy zaufania publicznego, że sąd działa jak sąd i nie działa jako przedłużenie procesu politycznego”.

Prezes John Roberts powiedział, że brak zgody z opinią „nie stanowi podstawy do kwestionowania legalności sądu”.


obrazek:

Matt Rourke/The Associated Press

W lipcu mianowany Barack Obama, który jest częścią trzyosobowej liberalnej mniejszości sądu wraz z sędziami Sonią Sotomayor i Kitangi Brown-Jacksonem, powiedział na konferencji sądowej w Big Sky w stanie Mont: „Jeśli z biegiem czasu sąd przegra wszelki kontakt z opinią publiczną i nastrojami społecznymi jest to niebezpieczne dla demokracji”.

Sędzia naczelny Roberts na początku tego miesiąca nie zgodził się z krytyką sędziego Kagana.

„Po prostu dlatego, że ludzie nie zgadzają się z opinią, nie ma podstaw do kwestionowania legalności sądu” – powiedział na konferencji sądowej w Colorado Springs w stanie Kolorado. Rola Sądu Najwyższego, oparta na Konstytucji, „nie zmienia się tylko dlatego, że ludzie nie zgadzają się z tą lub inną opinią lub nie zgadzają się z konkretną metodą orzecznictwa.

We wtorkowym komentarzu do The Wall Street Journal sędzia Alito powiedział: „Oczywiste jest, że każdy może swobodnie wyrażać swój sprzeciw wobec naszych decyzji i krytykować nasze rozumowanie według własnego uznania. Ale powiedzieć lub sugerować, że Trybunał stał się nielegalną instytucję lub kwestionowanie naszej uczciwości przekracza ważną granicę.”

The Sędzia Główny i sędzia Kagan Odmówił komentarza.

Ostatnie sondaże Wykazał gwałtowny spadek publicznego szacunku dla dworu, głównie wśród Demokratów. Według nowego sondażu Gallupa opublikowanego w czwartek, poglądy Amerykanów na Sąd Najwyższy są najgorsze od 50 lat sondaży.

Czerwcowa decyzja sądu w sprawie Dobbs przeciwko Jacksonowi, która unieważniła konstytucyjne prawo kobiety do aborcji Pozostała kwestia legalności aborcji dla stanów, był szczególnym przedmiotem gniewu Demokratów. Niedawny sondaż WSJ wykazał, że 83% Demokratów stwierdziło, że są bardziej skłonni do głosowania w wyborach śródokresowych z powodu tego przepisu, w porównaniu z 31% Republikanów.

Inne decyzje podjęte przez sąd, np. pozbawienie jej byłego prezydenta

Donald TrumpJego pilna prośba, aby uniemożliwić komisji Izby uzyskanie dokumentów Białego Domu związanych z atakiem na Kapitol 6 stycznia 2021 r., przyciągnęła większe poparcie ze strony demokratów i niezależnych.

W ostatnich czasach sędzia Kagan był po stronie przegranej w niemal każdej większej sprawie: nie tylko w opinii historycznej, która unieważniła sprawę Roe v. Wade, ale także w decyzjach rozszerzających dostęp do ukrytej broni; ograniczenie zdolności EPA do walki ze zmianą klimatu; Zwiększenie obecności religii w systemie edukacji publicznej.

Sąd Najwyższy zrobił więcej niż tylko uchylił Roe v. Wade i zezwalanie stanom na zakaz aborcji. Trybunał pokazał, jak postrzega prawa, które nie są wyraźnie wymienione w Konstytucji. Jess Pravin z WSJ wyjaśnia. Ilustracja: Ryan Trevis

Większość doszła do wniosku, że Roe się mylił i że pół wieku federalnych praw do aborcji nie stworzyło oczekiwań, że kobiety będą mogły liczyć na dostęp do tej procedury w przyszłości. W innych przypadkach, jak stwierdziłem, poprzednie historyczne przykłady wskazywały, że prawo stanu Nowy Jork z 1913 r., ustalające wymogi dotyczące przyczyn i charakteru dla pozwoleń na broń ukrytą, naruszało Drugą Poprawkę; że Kongres nie może delegować „kluczowych kwestii”, takich jak regulacja gazów cieplarnianych, agencjom federalnym; oraz że szkoły publiczne powinny umożliwiać personelowi szkolnemu odprawianie publicznej modlitwy przez całą dobę, ponieważ takie nabożeństwa nie mogą być postrzegane jako przymus wobec uczniów.

Kilka dni po wypowiedziach prezesa Robertsa w Colorado Springs, sędzia Kagan zasugerował, że większość szukała tych wyników poprzez konsekwentne stosowanie metod prawnych, za którymi konserwatyści często twierdzą, że stosują. Powiedziała na Northwestern University, że sprawiedliwość nie powinna być „tylko tekstem, gdy prowadzi do rezultatów, które osobiście preferujesz”.

Powiedziała też, że nie skupiała się na popularności niektórych decyzji, ale na tym, jak sąd zachowuje zaufanie publiczne, nawet jeśli wydaje orzeczenia niepopularne.

Powiedziała, że ​​należy szanować precedensy sądowe, z wyjątkiem najbardziej wyjątkowych okoliczności. Powiedziała, w wyraźnym nawiązaniu do stanowisk sędziów Neila Gorsucha, Bretta Kavanaugha i Amy Connie Barrett, z których wszystkie zostały potwierdzone podczas jednej kadencji prezydenta Donalda Trumpa.

Sędzia Kagan dodał, że sądy powinny działać stopniowo, a nie wygłaszać rozległych oświadczeń zakłócających system prawny, co często wysuwał prezes Roberts, w tym jego wyjaśnienie, że nie dołączył do sędziów Alito, Clarence Thomas, Gorsuch, Kavanaugh i Barrett w odwróceniu sprawy Roe. przeciwko. Wade poprzedzało pół wieku.

Prezydenci demokratyczni, podobnie jak prezydenci republikańscy, wybierają sędziów w nadziei, że zajmą oni stanowiska sędziowskie zgodnie ze stanowiskiem partii, nie zawsze zdając sobie z tego sprawę.

„Kiedy pojawia się konkretny problem, nie jest jasne, czego Kagan chciała od swoich kolegów poza tym, że się z nią zgodzili” – powiedział Adam White, starszy pracownik American Enterprise Institute. Konserwatyści na dworze powiedzieliby: „Zdecydowanie staramy się przyjąć podejście oparte na zasadach i właśnie dlatego tak trudno jest znaleźć obszary kompromisu.

Niektórzy prawnicy uważają, że obecne skrzydło liberalne, biorąc pod uwagę precedens, będzie w większości coraz bardziej sprzeciwiać się konserwatywnym decyzjom, zamiast je całkowicie omijać.

Podziel się swoimi przemyśleniami

Czy obalenie precedensu zagraża legitymacji Sądu Najwyższego? Dlaczego i dlaczego nie? Dołącz do rozmowy poniżej.

„Nie chodzi tylko o wyobrażenie sobie sądu w przeważającej mierze liberalnego, ale także sądu, który ma bardzo sceptyczny stosunek do decyzji o wszczęciu postępowania” – powiedziała profesor prawa z Duke University, Maren Levy, używając tego prawnego terminu jako precedensu. „Trudno sobie to wyobrazić w tej grupie sędziów”.

W przeciwieństwie do decyzji Dobbsa, która miała podłoże ideologiczne, sąd generalnie dążył do konsensusu co do istotnych zmian w prawie. Oświadczając, że segregacja szkolna jest niekonstytucyjna w 1954 r., dziewięciu sędziów, mianowanych zarówno przez prezydentów Demokratów, jak i Republikanów, przyłączyło się do opinii prezesa Earla Warrena w sprawie Brown przeciwko Radzie Edukacji. W 1973 r. własna decyzja Roe została podjęta 7-2, przy czym większość obejmowała nominacje Franklina D. Roosevelta i Richarda Nixona.

Napisz do Jess Bravin w [email protected]

Copyright © 2022 Dow Jones & Company, Inc. wszystkie prawa są zachowane. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

READ  Wojna między Rosją a Ukrainą: Aktualizacje na żywo – The New York Times